Camí dels nou anys des del seu esclat, el cas Mercuri continua donant joc polític i aquest dimarts ha arribat novament al ple de Sabadell. Tots els partits amb l’abstenció del PSC han pactat un nou mecanisme de debat per abordar situacions similars a les que es van viure fa tres setmanes, quan la Junta de Portaveus extraordinària va acabar bloquejada. El consens al ple no ha evitat les garrotades polítiques a banda i banda.
Feia temps que no es parlava del Mercuri al ple. Però la kakfiana situació viscuda a la Junta de Portaveus fa un parell de setmanes va posar en safata de plata a Esquerra i la Crida posar a l’agenda del ple el major cas de corrupció de la història recent de la ciutat. Ho han fet per demanar un nou protocol per debatre què ha de fer l’Ajuntament en aquelles causes obertes on s’hagi personat com acusació particular. A la pràctica, l’oposició vol dotar de competències a la Junta de Portaveus, un espai més de debat que no pas de govern i on els opositors són majoria, per abordar, votant si cal, preguntes com la següent: ‘l’Ajuntament demana que s’executi la sentència de presó a Manuel Bustos pel cas de les multes?’.
Els portaveus van ser incapaços de pactar una resposta conjunta el passat 16 d’abril. I això que l’Ajuntament, com la resta d’acusacions, només havia de dir si vol que es compleixi el que havia demanat de forma repetida o ho deixa córrer. Aquella reunió va acabar passant-li la pilota a l’advocat i com el rosari de l’Aurora. El debat al ple tres quarts del mateix: entre acusacions partidistes. Però almenys hi ha un mecanisme més clar a partir d’ara.
La mediació de Cs i Junts
En aquest debat, Ciutadans i Junts han tingut una posició intermitja, entre bambolines també per redactar la moció, cosa que, en certa manera, ha salvat la moció. Els dos partits van suggerir canvis en el redactat inicial i ERC i la Crida els van acceptar. Així com Ciutadans veu bé el nou mecanisme per prendre decisions (“ara quedarà tot més clar”, se n’alegra Adrián Hernández), els juntaires consideren que “ens sembla bé decidir en Junta de Portaveus en tots els supòsits de corrupció on es personi l’Ajuntament, no es pot fer un vestit a mida només pel cas Mercuri”.
La resta de partits s’han llançat retrets a banda i banda. Morell, de Podem, molt molesta pel que es va dir d’ella, ha assenyalat, bàsicament ERC, qui va dir que Podem era “còmplice de la corrupció”.
“Vam passar de les places a les institucions justament per lluitar contra això. He demanat moltes vegades sentències exemplars i dir que Podem som còmplices de la corrupció és una indecència que no passarem per alt”, ha assegurat.
Gibert, del PSC, ha intervingut en termes molt durs contra Esquerra i la Crida. Considera que es va “tergiversar” el debat de la junta de portaveus i es va pressionar de forma “denunciable” la regidora Morell. Gibert recorda que l’anterior govern mai va recórrer a portaveus per decidir res sobre el cas Mercuri. I ha tret a la palestra denúncies i investigacions que afecten l’anterior govern:
“Ara, per una multa de 200 euros, organitzen manifestacions amb poc èxit per cert a la porta de l’Ajuntament. Què hauríem de fer amb altres actuacions com la investigació d’Antifrau per la promoció de la portaveu de la Crida o el pelotazo de l’Artextil que investiga Fiscalia? El senyor Barroso sortiria a TV3 i Sabadell Lliure de Corrupció demanaria no sé quantes coses. Però en canvi en aquests casos hi ha silencis molt llargs. I quan parlen enlloc de fer autocrítica la Crida denuncia una campanya per silenciar-los i Esquerra filtracions a mitjans amics”.
Arribats a aquest punt el portaveu republicà, Gabriel Fernàndez, ha esmentat que “una cosa són notícies i altra cosa són sentències, i només el PSC té sentències”. Pel que fa a la multa de 200 euros que “no hi ha corrupció gran i corrupció petita: hi ha corrupció”. Per la seva part, la portaveu de la Crida, Nani Valero, ha acusat Farrés d’incomplir el ROM durant la famosa Junta de Portaveus, ja que si no hi ha consens s’ha de decidir per majoria (article 82.4, ha dit). Cosa que no es va fer.
Malgrat l’enconat debat, a excepció d’ERC, la Crida i Junts, s’ha passat de puntetes de nou per l’assumpte de fons: per què l’Ajuntament, com a part perjudicada que es va personar durant la instrucció, va demanar presó davant l’Audiència de Barcelona, va defensar la sentència davant el Suprem ara no demana clarament que es compleixi. A hores d’ara, encara no se sap si ha presentat escrit o no ho ha fet i, si ho ha fet, què es demana.
I què s’ha aprovat al ple?
El portaveu de Cs, Adrián Hernández, ha explicat el nou mecanisme. A partir d’ara, quan l’Ajuntament es personi com a part perjudicada en casos de delictes contra l’administració pública els portaveus tindran accés a tota la informació a la Comissió Informativa de Transparència (el que es feia fins ara). Però si els tribunals demanen opinió a l’Ajuntament (el que ha passat ara: ‘vol l’Ajuntament que s’executi la sentència contra Bustos o no?’) es debatrà, i votarà, a la Junta de Portaveus, si cal amb l’assessorament de l’advocat contractat pel consistori, que fa tres setmanes ni tan sols va poder assistir a la reunió.
Aquesta fórmula ha trobat el suport de tots els partits a l’hora de votar, excepte el PSC, que s’ha abstingut. Socialistes i Podem han argumentat que tenen dubtes: creuen que es pot vulnerar el Reglament Orgànic Municipal. Es donen competències executives, capacitat de decisió, a un òrgan que és de debat. En altres paraules, amb aquest redactat, el govern perd atribucions i li dona a un òrgan que no en té.
Foto portada: captura de pantalla de ple.
