Hay una forma de hacer política que no busca resolver problemas, sino alimentar rencores. Cuando esa lógica se convierte en método, la convivencia se resiente mucho más allá del ámbito de un partido. El caso de Santiago Abascal ilustra perfectamente este fenómeno, no por lo que dice representar, sino por la brecha que separa su discurso de sus hechos. Analizar esas incoherencias ayuda a entender qué modelo social y político pretende imponer.
En política, el peligro aparece cuando la ideología deja de ver al adversario como alguien con quien debatir y empieza a tratarlo como un enemigo al que hay que abatir. Es el momento en el que las consignas sustituyen a los argumentos y se aplica una vara de medir tramposa: solo un “nosotros” supuestamente puro merece formar parte de la comunidad. A ver. Discutir sobre inmigración, gasto público, políticas sociales o subvenciones es legítimo y necesario en democracia. Lo grave es cuando esa crítica se utiliza para señalar y sembrar sospechas sobre quien piensa o vive de otra manera y justificar la exclusión de determinados colectivos, que es lo que hace VOX.
Abascal se vende como el gran paladín de la patria, pero su trayectoria muestra un patriotismo de escaparate. Reclama el regreso de la mili obligatoria, aunque él pidió tres prórrogas para librarse de ella. Arremete contra las “paguitas” públicas, pero ha desarrollado toda su carrera cobrando de organismos públicos y hoy combina su sueldo de diputado con ingresos de su partido. Denuncia las ayudas a entidades sociales mientras Vox y su fundación Disenso (de la cual es presidente vitalicio) se financian con abundante dinero público. Mientras tacha de “dictador” y “traidor” a Sánchez, anuncia que derogará derechos y libertades políticas. No se trata de exigir una pureza moral imposible, sino de una coherencia básica: quien abandera la ejemplaridad no puede vivir en la excepción constante ni exigir a los demás sacrificios que él evitó cuando le tocó. Esa incoherencia, además de destapar su hipocresía, no es inofensiva; tiene consecuencias.
Ese doble rasero destruye la confianza en las instituciones al transmitir la idea de que las normas solo se aplican a los demás mientras uno se beneficia de los privilegios que critica. A esto se suma el resentimiento como motor principal de su estrategia. Su discurso necesita culpables concretos: el inmigrante, la feminista, el colectivo LGTBI, las ONG, el independentista, el sindicalista o el activista vecinal… no para explicar problemas complejos ni ofrecer soluciones reales, sino para aglutinar a una mayoría indignada mediante la estigmatización de las minorías. Bajo esta misma lógica, Vox busca asfixiar a la sociedad civil calificando de “chiringuitos ideológicos” a las organizaciones que defienden los derechos sociales o atienden a colectivos vulnerables. Tras esa retórica subyace una concepción radicalmente iliberal: la pretensión de que solo es legítimo aquello que comulga con el partido. Ni entienden ni aceptan que una democracia sana necesita asociaciones, sindicatos, universidades y medios independientes con capacidad para incomodar y fiscalizar al poder sin pedir permiso. Es esa capacidad de contrapeso lo que el modelo de Abascal pretende desactivar.
A ello se suma su subordinación a los referentes de la ultraderecha internacional. No es casualidad que calquen el “America First” para vender un “España primero” que, en la práctica, se traduce en “los ricos primero”. Y lo sabemos porque, simultáneamente, se opone a la justicia social, a la redistribución de la riqueza y a una fiscalidad progresiva, mientras promete rebajas de impuestos para beneficiar a las grandes fortunas; o promete la “motosierra” de Milei; o propone un sistema mixto de pensiones (modelo que ha dejado en la miseria a miles de pensionistas en Paraguay) o justifica el genocidio en Gaza. No se trata de simples afinidades diplomáticas. Es la importación de un estilo político que reduce la vida pública a un espectáculo, disfraza la crueldad de “firmeza” y entiende el diálogo como una debilidad. La paradoja es clamorosa: cuando un dirigente español construye su autoridad mirando hacia Washington, Jerusalén o Buenos Aires, la “soberanía” que dice defender se desvanece, quedando reducida a un mero eslogan de campaña, vacío y contradictorio.
Y no es cierto que Vox sea simplemente “otra derecha”. Introduce en el debate categorías propias del neofascismo actualizado: el enemigo interno, la conspiración, la nostalgia autoritaria, el desprecio hacia los contrapoderes y la división entre ciudadanos legítimos y sospechosos. Cuando estas ideas simplistas y extremadamente peligrosas se normalizan y otros partidos adoptan su lenguaje (PP-Junts-Áliança Catalana,…), propuestas que ayer eran inaceptables empiezan a parecer razonables. Así avanza la intolerancia: no siempre mediante una ruptura brusca, sino a través de una lenta y peligrosa familiarización.
En realidad, el discurso de Abascal se parece al de un trilero: promete orden, pero genera división; proclama soberanía, pero adopta agendas extranjeras; exige austeridad, pero acepta sin reparos la financiación pública; asegura defender a los españoles mientras convierte en sospechosa a la mayoría del país que no comparte sus ideas; y presume de defender a los españoles, pero vota sistemáticamente en contra de las medidas sociales. Frente a esa deriva autoritaria, la mejor respuesta son los hechos, los argumentos, la memoria y una defensa firme de la pluralidad. También exige entender que un personaje con semejante currículum y con ese bagaje de confrontación carece de la responsabilidad exigible para gobernar un país democrático, y que esa ideología no persigue la convivencia, sino la crispación y la erosión de la democracia utilizando sus propias instituciones.
El diari digital iSabadell obre la possibilitat als representants d’entitats, partits polítics i altres col·lectius a enviar articles d’opinió, reservant-nos el dret a la seva publicació. L’espai d’opinió reflecteix la visió personal de l’autor de l’article. iSabadell només la reprodueix.
